Todo sobre el Dominó a un simple click...
 
ÍndiceÍndice  PortalPortal  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  Conectarse  
Buscar
 
 

Resultados por:
 
Rechercher Búsqueda avanzada
Temas más activos
1ra Jugada del 2do Jugador. Tres opciones posibles: Iniciar ofensiva sobre salida de nuestro compañero o Castigar palo del contrario (una de las opciones es con la falla)
2da Jugada del 2do jugador. Tiene 4 opciones. Dos de ellas son utilizando ficha de cuadre.
Por cual ficha saldrías? 4/4 0/0 3/3 3/6 1/1 1/2 1/5
Segunda Jugada del Salidor cuando tiene 7 fichas del mismo palo
1era Jugada del 3er Jugador. Teniendo ficha de cuadre.
Dominó y Algo Más #212 (Autor: Ignacio Zaibert)
2da Jugada del Salidor cuando el compañero pasa a dos palos
Metodo para conteo de una tranca: "Conteo de la Mitad de Los Extremos"
la primera ficha del cuarto jugador!
Por cual ficha saldrías 6/6 4/6 3/6 5/5 2/5 1/5 0/5?
Últimos temas
» cual es la ficha y la pensada correcta y porque?
Lun 09 Ene 2017, 20:28 por Carlo Pasquarelli

» 2da jugada del 2do jugador.
Jue 29 Dic 2016, 23:38 por Carlo Pasquarelli

» Ficha de salida.
Jue 29 Dic 2016, 21:36 por Carlo Pasquarelli

» 1era piedra del 4to jugador
Vie 25 Nov 2016, 00:23 por Carlo Pasquarelli

» Ficha de Salida.
Jue 24 Nov 2016, 23:09 por Carlo Pasquarelli

» XIII Campeonato mundial de Dominó
Mar 19 Jul 2016, 00:42 por Omarespinoza85

» Con cuantos dobles se devuelve la mano?
Jue 19 Feb 2015, 10:56 por lasertoy123

» Libros de Dominó
Sáb 03 Ene 2015, 00:35 por Highlander

» Repetir la ficha del equipo contrario o castigar la de mi frente.
Jue 01 Ene 2015, 11:17 por elplatano114

» Domino y algo mas #344 (Autor: Ignacio Zaibert)
Miér 03 Dic 2014, 18:28 por zias

» domino y algo mas #342 (Autor: Ignacio Zaibert)
Lun 17 Nov 2014, 21:37 por willart

» la primera ficha del cuarto jugador!
Vie 07 Nov 2014, 08:57 por zias

Argumentos más vistos
Libros de Dominó
Metodo para conteo de una tranca: "Conteo de la Mitad de Los Extremos"
Como evaluar una mano de dominó cuando somos salidores (Autor: Reinaldo Troconis)
Con cuantos dobles se devuelve la mano?
Cuales son los mejores sitios para jugar Dominó Online?
1ra Jugada del 2do Jugador. Tres opciones posibles: Iniciar ofensiva sobre salida de nuestro compañero o Castigar palo del contrario (una de las opciones es con la falla)
la hipotesis fundamental del domino.
Cual es la ficha correcta para salir con 6/6, 3/3, 2/2, 5/5, 2/5, 1/5, 2/3?
Por cual ficha saldrías? 4/4 0/0 3/3 3/6 1/1 1/2 1/5
X Campeonato Mundial de Domino [Orlando, FL, EUA]

Comparte | 
 

 Dominó y Algo Más #212 (Autor: Ignacio Zaibert)

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : 1, 2  Siguiente
AutorMensaje
Troconis
Admin
Admin
avatar

Localización : Miami, FL. USA.
Mensajes : 401
Fecha de inscripción : 17/10/2011
Edad : 39

17012012
MensajeDominó y Algo Más #212 (Autor: Ignacio Zaibert)

Reinaldo Troconis, destacadísimo y probado dominocista, y uno de mis mejores discípulos, somete a mi consideración la siguiente situación:

El salidor salió con el . El segundo jugador “pasó”. El tercer jugador colocó “con pensada previa” el , y le corresponde jugar al cuarto jugador, quien tiene las siguientes fichas: , , , , , y , y me pregunta: ¿Cuál es la ficha correcta que debe colocar el cuarto jugador en su primer movimiento?

La respuesta no deja de ser interesante, no sólo por la cantidad de opciones que se presentan, sino por el análisis en profundidad que la situación merece. Veamos:

El cuarto jugador tiene cinco opciones, dos consisten en castigar el “palo” dos, ya sea con el o con el , y tres consisten en castigar el “palo” tres, ya sea con el , el o el

En el análisis de las opciones señaladas, es obligatorio incluir el efecto que se produce en la “mano” del cuarto jugador, los riesgos a enfrentar y las consecuencias en el posterior desarrollo de la “ronda”. Así mismo se debe tener presente que ninguna “ronda” se agota en una sola jugada (a menos que sea la ejecución de una “tranca”). Toda “ronda” en el dominó está conformada por una serie de jugadas, una cadena de jugadas; y las ejecutadas por cada jugador, deben estar relacionadas y conectadas entre sí, como los eslabones de una cadena. Unas deben ser causa y consecuencia de otras. Explicación y fundamento. Razón de ser. Arco y flecha. Flecha y diana.

Dicho esto, pasemos a considerar los pro y contra de cada una de las opciones que tiene el cuarto jugador en su primer movimiento:

A) Castigar el dos con el . Está jugada se apoya en que:
A.1.) Se cancela el peligro de tener que entregar más adelante el dos
A.2.) Se presume que el segundo jugador, al no tener fichas del “palo” dos, debe tener varias del “palo” blanco, y
A.3.) Se le abren caminos al compañero.

Los argumentos antes referidos parecerían suficientes para escoger ésta opción, sin embargo no es así, en razón de un análisis más profundo, a saber:
A.4.) Al pertenecer el blanco a una serie inferior al “palo” de salida, es posible que los elementos faltantes de dicho “palo” estén distribuidos (en cualquier forma) entre los tres jugadores restantes, inclusive el salidor.
A.5.) Se desmejora la “mano” del cuarto jugador (“mano” sin “fallas” y sin dobles), ya que se crea una “falla” de blanco.
A.6.) Si bien es cierto que se le abren caminos al compañero, ello no debe generar mayores beneficios, (no todos los caminos son iguales, los hay buenos y malos) ya que éste no debe tener una “mano” buena, por cuanto adicionalmente a la “falla” de dos, recuérdese que “pasó” a dos en su primer turno, debe tener (junto con el tercer jugador), el resto de los dobles (seis en total y en cualquier distribución).

B) Castigar el dos con el . Esta jugada se descarta por cuanto no presenta ningún elemento favorable. Y si bien es cierto que no crea unas “falla” en la “mano” del cuarto jugador, si la desmejora, ya que crea una debilidad, al dejar des-protegido el .

C) Castigar el tres con el . El fundamento de esta jugada es que evita un “cuadro” a dos, no es suficiente, ya que sacrifica para más adelante, tanto el como el que se convierten en jugadas de resultados totalmente aleatorios, en virtud de lo cual ésta opción no es recomendable, ni es correcta.

D) Castigar el tres con el . Esta jugada tampoco es correcta, ya que la “mano” del cuarto jugador presenta la misma situación para el como para el . En consecuencia, se debe castigar el “palo” tres iniciado por el contrario, el tercer jugador, con el “palo” superior, el seis, no con el cinco.

E) Castigar el tres con el . Es la jugada correcta, ya que, si bien es cierto que, en lo inmediato se desaprovecha la mayoría adquirida y precaria sobre el “palo” tres, y se “deja” de ayudar al compañero, se obtienen resultados e informaciones muy importantes que potencian la “mano”, a saber:
E.1.) Si el está en poder del salidor, y éste “cuadra” a dos, la “mano” del cuarto jugador se fortalece, ya que de los cuatro elementos faltantes del “palo” de salida, dos estarían en su poder.
E.2.) Si el no está en poder del salidor, resultará evidente que está en poder del tercer jugador, quien al jugar “con pensada previa” en su primer turno el , prefirió el tres y no el seis, con lo cual se debe inferir que el y compañía están en poder del segundo jugador, En el primer caso, las posibilidades de dominar la “mano” del cuarto jugador crecen. En el segundo supuesto, la ayuda que se le puede brindar al compañero es más exacta y de mucho mejor calidad.

Para terminar es de resaltar que Reinaldo tenía una posición distinta, pero ante los argumentos aquí expresados, en gesto de amplitud, inteligencia y nobleza, comprendió la validez de lo explicado y se sumó a ésta posición.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://torneosdomino.com/index.html

 Temas similares

-
» Di algo del usuario anterior
» Algo para comunicarse entre todos.
» ALGO QUE ME HIZO REIR MUCHO...
» Algo raro pasa en mi tienda, robo?
» kiwii, tengo algo importante que decirte
Compartir este artículo en : Excite BookmarksDiggRedditDel.icio.usGoogleLiveSlashdotNetscapeTechnoratiStumbleUponNewsvineFurlYahooSmarking

Dominó y Algo Más #212 (Autor: Ignacio Zaibert) :: Comentarios

otra opinión
Mensaje el Miér 18 Ene 2012, 09:28  Invitado
xxxxxxxxxxxxxxx


Última edición por salvador blasco el Mar 28 Feb 2012, 20:35, editado 1 vez
salvador blasco escribió:

Dudoso argumento, por el cual se desprende que hay que jugar la ficha mayor. La cuestión es sencilla: en algunas manos jugar el 35 o el 36 presentará resultados iguales porque existe la posibilidad de que la cadena resultante arroje el mismo resultado numérico, sea quien sea el dominador. En los casos en que el resultado numérico de la cadena resultante no sea el mismo, hay que saber o al menos averiguar que diferencia cuantitativa existe entre jugar primero el 35 o el 36, y todo hace suponer que jugando primero el 35 las posibles cadenas finales dejaran en manos de los jugadores mayor número de puntos; llegado este punto hay que plantearse ahora ¿quién va a dominar? si de estas cadenas que dejan mayor número de puntos en manos de los jugadores que no dominan, la pareja J2-J4 va a dominar más del 50%, evidentemente interesa más jugar el 35 que el 36; si por el contarrio la pareja que va a dominar más del 50% de estas cadenas es la J1-J3 será mejor jugar el 36.

Hola Salvador,

Dejame explicarte porque el es superior a en casos como este.

Debo recordarte primero que tu tesis se sostiene nuevamente solo en la teoria (un "Sofware de analsis de manos de domino"), mas no es valida en la practica. Esto es debido a que tu afirmas que segun el software la cadena de combinaciones para esta mano da mas de un 50% de victoria a la pareja J2-J4, por lo que en estos casos va a ser superior jugar por lo que conlleva a posibles cadenas finales que dejaran en manos de los jugadores mayor número de puntos. Partiendo del hecho que el Sofware estuvera en lo cierto, algo que ya te he comentado en repetidas ocasiones con mis debidos argumentos que no es asi, es algo que no puede ser aplicado en la practica, en la vida real, en el dia a dia del domino. Por que? Bueno pongamos un ejemplo que se nos presenta una mano diferente, donde podemos jugar o , ambos acompañados con el mismo numero de elementos, Cual seria la ficha correcta? Tendriamos entonces que tener el programa al lado nuestro y consultarlo, para saber que pareja tiene mas posibilidades de ganar en la mano dada, si somos nosotros los favoritos, entonces jugaremos , sino jugaremos . Como podras notar, sin el programa al lado del jugador de turno, no sabria entonces que jugar, porque no sabe quien es favorito.

Una vez expuesto lo anterior, voy a proceder a explicarte lo que si sustenta la jugada del sobre el en cualquier mano dada, donde ambos elementos esten igualmente acompañados. Todo esto fundamentado en los principios del domino, algo que personas como Ignacio Zaibert se han dedicado durante años a estudiar e investigar seriamente para llevarlo al publico y sirva de guia para los jugadores.

Para no profundizar en la gran cantidad de principios que existen, vamos a mostrar un escenario bastante simple que cubre el tema que aqui se esta debatiendo.

Soy cuarto jugador y solo tengo la oportunidad de jugar dos fichas el y el y tengo la siguiente mano:



El fundamento de porque jugar y no es bastante simple y es porque los tenemos igualmente acompañados, entonces debemos jugar el superior, recordemos que es imposible saber quien va a resultar victorioso en la mano para entonces tratar de buscar que se desarrolle "una cadena" inferior de tantos.

Como este es un juego de informacion, nuestro compañero en nuestra primera jugada lo que sabe es que como pensamos para jugar , tenemos un 3 mas. Luego pongamos que en nuestra segunda jugada nuevamente nos vemos forzados a jugar solo por el 3, ahora nuestro compañero viendonos jugar , va a confirmar lo que antes sabia (que teniamos un 3 mas) y en relacion a la cantidad de seises o cincos que tenemos en nuestras fichas restantes, nuestro compañero aun tiene que esperar para saber a cienca cierta que cantidad podemos tener de cada una de ellas. Todo esta claro hasta ahi, es una jugada de rutina, no hay confusion, y se ha transmitido la informacion de manera muy clara.

Veamos que pasa ahora desde la perspectiva de nuestro compañero si decidimos con la misma mano jugar primero. Despues de nuestra primera jugada, el recibira la misma informacion, que como pensamos para jugar , tenemos un 3 mas en el resto de nuestras fichas. Que pasa ahora cuando en nuestro segundo turno jugamos ? Que interpretaciones le dara nuestro compañero a esta nueva informacion que esta recibiendo? Bueno la conclusion logica que podra inferir nuestro compañero es que nosotros tenemos mas 5's que 6's y por tal motivo iniciamos el 5 primero que el 6. Entonces lo que hemos logrado es crear confusion en una jugada sencilla de rutina.

Espero que con esta explicacion quede alcarado este punto en especifico Salvador. De lo contrario con gusto podre extenderme mas en profundidad en el tema si asi lo deseas.

Saludos,
Re: Dominó y Algo Más #212 (Autor: Ignacio Zaibert)
Mensaje el Miér 18 Ene 2012, 17:45  Invitado
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Última edición por salvador blasco el Mar 28 Feb 2012, 20:36, editado 1 vez

Vamos a ver amigo Salvador, en los dos post, que yo hago digo que j1, no tiene ningun doble, y ahora el Dr Ignacio Zaibert dice lo mismo que yo, que los seis dobles estan en poder de j2 y j3.
¿por que te empecinas en que j1 tiene que llevar dobles en pelo?
Y en vista de esto, j1 tiene 2 doses, entonces le quedan 5 fichas contra 7 de nuestro compañero para repartirse los 6 dobles, por probabilidades, nuestro compañero deberia de llevar 4 dobles, mas el fallo a doses, luego le quedan 3 fichas contra 7 de los contrarios, para repartirsen las blancas que me faltan ami, por probabilidades, mi compañero puede cojer dos blancas, luego si me quito el en la primera. jugada, aparte de debilitarme el juego que llevo, estaria dando otra mayoria a blancas a los contrarios.
que pasa si me quito el pues que me quedo con el desprotegido, si me viene una blanca, les doy el dos dejandolos con todos los doses, si me viene el dos les doy la blanca y me qedo a l dos fallos, que son los palos de los contrarios. luego si mi compañero lleva un juego malisimo y yo me lo estoy destrozando, ¿que armas nos quedan para defender esta mano?
Le puse al software las fichas como aqui indico es decir, le pongo a mi compañero 4 dobles y dos blancas a a j1 tres doses a j2 dos doses y dos dobles, ami el juego que todos saben, y el resto de fichas al azar.
jugandome yo el y poniendole el a j1 cuadrando este a doses el resultado que da el software es, a 1000 PARTIDAS J1 Y J3 ganan 19 MANOS Y J2 Y J4 ganan 981. sorprendente.
El software en una mano que se ven todas las fichas, te indica cual es la mejor jugada, lo mismo pasa con el software del ajedrez, las piezas estan vistas todas en el tablero, por lo tanto a un movimiento hecho por un jugador sabe cual es el siguiente mejor movimiento, de ahi que un jugador como kasparov pueda entrenar con la maquina .
en el dominó hay 21 fichas tapadas, que no sabes donde estan ubicadas, y tienes que tomar decisiones , desde la primera ficha, de ahi a utilizar unos principios, unos sistemas, y la informacion que vas recogiendo en la mano. nunca se podra comparar un sotware de dominó con un software de ajedrez.
un saludo.
Fernando Ballester.
Re: Dominó y Algo Más #212 (Autor: Ignacio Zaibert)
Mensaje el Dom 22 Ene 2012, 04:46  Invitado
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Última edición por salvador blasco el Mar 28 Feb 2012, 20:36, editado 1 vez
Amigos miembros del foro, lo que hace el juego de domino una disciplina tan interesante y apasionante es que si te aplicas, la practicas, la estudias y realmente entiendes que es un juego que va muy de la mano de las probabilidades y las matemáticas, entonces también comprenderemos que podemos tener una ventaja sobre los rivales que no piensan de esta manera.

Cuando buscamos la solución a un problema en el domino, dígase una mano que presenta diferentes opciones de juego en una situación dada, y queremos saber cuál es la mejor jugada, es importante entender que la solución que se busca en un caso especifico, no se puede agotar o referir a ese solo caso, porque simplemente necesitaríamos vivir siglos para comprender y analizar cada situación en especifico que se nos pueda presentar. Pero gracias a que el desarrollo de una mano de domino tiene sus bases en las probabilidades y estadísticas, podemos conseguir soluciones para problemas que se nos presentan en el domino a diario en términos bien amplios, que abarcan escenarios con características o condiciones muy similares. Lo más importante es que para conseguir estas soluciones igualmente tenemos que basarnos en lo mismo que rige al domino: las probabilidades.

La solución a esta mano, no se agota en este ejemplo solamente, todas las manos con características similares deben ser abordadas de la misma manera, queda un precedente, y las razones que justifican esta solución están bien fundamentas. Específicamente hablando de la cantidad de dobles que puede o debe tener el JA, y la calidad de mano que debe tener nuestro compañero (JB), estamos claros que es posible como dice Salvador que tenga cualquiera de los dobles inferiores al 2 ( y/o ) e inclusive puede tener alguno de los dobles superiores a la salida en pelo (, , o ), muy bien, como dijimos anteriormente “es posible”, se puede dar esta situación en una mano en especifico o en varias, pero si nos vamos a un análisis más general, el cual debe ser la finalidad de cualquier solución que se busca en el domino, entonces nuestro ensayo será basado en una inmensa cantidad de manos posibles, y en la gran mayoría de las veces el Salidor va a tener solo el y los otros 6 dobles estarán repartidos entre JB y JC.

Entonces puede que juguemos en nuestro primer turno el en una mano con estas características, y que nuestro compañero tenga cuatro 0’s, claro que es posible, y por consecuencia la jugada saldría de maravilla en esa ocasión, pero la mayoría de las veces, no va a ser así, la mayoría de las veces va a suceder lo que las probabilidades indican, simplemente porque es una tendencia matemática que por las condiciones dadas va a ser más probable un escenario que otro, y como debemos jugar siempre del lado de las probabilidades, vamos a apostar a lo que sucede con más frecuencia, y esto es que nuestro compañero va a tener un juego de mediocre a malo más veces, muchas más veces de lo que va a tener un juego bueno, y así a la larga siempre obtendremos los mejores resultados.

Espero haber aclarado un poco mas este punto, de lo contrario podemos seguir con este sano debate, para que todos quedemos satisfechos.

Saludos,
[A.6) Si bien es cierto que se le abren caminos al compañero, ello no debe generar mayores beneficios, (no todos los caminos son iguales, los hay buenos y malos) ya que éste no debe tener una “mano” buena, por cuanto adicionalmente a la “falla” de dos, recuérdese que “pasó” a dos en su primer turno, debe tener (junto con el tercer jugador), el resto de los dobles (seis en total y en cualquier distribución).]

Mi lectura sobre este punto es que los jugadores 2 y 3 "deben tener", es posible, puede ser, "el resto de los dobles (seis en total y en cualquier distribución)", no significa que así sea, entonces es lógico que El salidor también "puede tener" otros dobles y, aún así, haber considerado el su salida sin ningún tipo de dudas, por lo que se entiende que la salida "FIRME", no es otra cosa que una salida obvia, sin dudas, sin pensada previa.

Saludos,
Carlo Pasquarelli G


Hola a todos,

Desde mi conocimiento de este foro y posterior participación en el, voy observando cuestiones que me extrañan sobremanera; bueno, es una forma de expresión, porqué en realidad y conociendo al ser humano no me extrañan absolutamente nada.

Ya en mis primeros comentarios tuve que responder a algunos fanáticos y “listos de pacotilla” que estarían mejor no interviniendo en lo que no saben ni quieren comprender.

No soy partidario del análisis de manos ya que realmente solo se discuten posturas subjetivas de las que nadie se quiere apear, por lo que todo termina siendo un dialogo de sordos; por ello no veo nada de lo anteriormente comentado en el foro, aunque algunos de los últimos “análisis” ya están llegando al límite de mi paciencia.

De algunos de ellos ya he indicado varios puntos que por supuesto nadie se ha dignado contestar, como si no existiesen comentarios que refuten sus supuestos; para ello la mejor solución es simple: hacer como si estos no hubiesen existido, simplemente.

Por simple curiosidad he buscado entre los análisis del “maestro” Zaibert alguno que tuviese varios comentarios, ya que ello sugiere alguna controversia, y al azar elijo uno: el 212.

Decir previamente que ya estoy más que sorprendido de los análisis de Zaibert, en los que por lo común no acierta ni de lejos y por supuesto no aplica su “teoría” ni nada que se le parezca.

También decir que veo en los comentarios de este ‘212’ algunos posiblemente suprimidos y que no dejan seguir totalmente las argumentaciones siguientes, pero en general se entiende; también observo que se ha aplicado “un software de análisis de manos” que sin duda debe ser el mío. A este respecto decir que la utilización que se da de este se denota lamentable y la falta de comprensión y conocimientos en los comentarios donde se mezcla el software, el ajedrez, sus posibilidades, etc. refleja el nulo nivel del comentarista.

Pasamos al comentario del “Dominó y algo más-212”. Es asombroso nuevamente pero Zaibert lo consigue: no acierta ni por casualidad.

Los argumentos que da en comentario de las distintas opciones son cuando menos pueriles, sin aplicación del tan cacareado “método Zaibert”, con ideas y conjeturas que no vienen al caso, con subjetividades por doquier, etc.

Al final y aunque sea muy difícil conseguirlo una y otra vez, lo hace: Elige la peor!

Ya de risa es el comentario que hace precisamente a la mejor jugada en esta posición:

“…Castigar el dos con el [4-2]. Esta jugada se descarta por cuanto no presenta ningún elemento favorable. Y si bien es cierto que no crea unas “falla” en la “mano” del cuarto jugador, si la desmejora, ya que crea una debilidad, al dejar des-protegido el [2-0]”

Ni siquiera voy a indicar hasta que punto es inferior su jugada, no solo con respecto a la mejor, sino a todas las demás, porque ya es algo de escándalo. Ni siquiera voy a argumentar, exceptuando el análisis matemático de la posición, el porqué esto es así y cual son las deducciones correctas a aplicar en este caso. Todo esto forma parte de otro nivel de comprensión que veo en el momento actual no se puede ni sugerir, por lo que ni me molesto. Valga solo el resultado final:


Veces mejor Media tantos ganadores (Gana-pierde/pruebas)
[4-2]: 306 32
[2-0]: 286 28
[3-5]: 158 23
[3-4]: 110 24
[3-6]: 140 21

Incluso la opción [3-4] que es menor número de veces mejor, tiene mejores resultados finales en tantos ganados.

Indicar también que la posición es tan superior que la victoria de la pareja en turno se producirá el 95% de las veces aproximadamente.

Por supuesto los anteriores resultados tienen en cuenta el pase habido y la información contenida en la mano. Aún sometiendo a supuestos respecto a número de dobles en distintas manos, etc. el resultado sigue siendo básicamente el mismo.

Pero vamos a ver, que alguien me lo explique, aunque realmente empiezo a creer que debe tener un método para siempre equivocarse.

1) ¿Me puede alguien decir que procesos lógicos, acorde al “método Zaibert” se siguen en las deducciones y supuestos de cada jugada?
2) ¿Me puede alguien decir en que se basan y que capacidad deductiva es aplicable en el supuesto “método Zaibert”?
3) ¿Me puede alguien decir si realmente existe el “método Zaibert”?

Creo que el mismo Zaibert debería aclararnos estos asuntos y otros muchos, aunque en su defecto deben sus propios acólitos quienes deben dar alguna respuesta a estos temas. Digo yo, o mejor nos callamos y todo solucionado.

Saludos,

JL

Debido a las continuas intervenciones descalificando a terceros y sin un sustancial aporte a los temas, me veo en la obligación de responderle a JL.

JL creo que es hora de que bajes del pedestal donde tú mismo te has montado. Porque estas emitiendo juicios de valor sobre personas y análisis serios partiendo de la premisa que tú eres conocedor de la verdad, y no es así, por lo menos no lo has demostrado con bases comprobables.

El hecho de que coloques los resultados que emite un software que TU mismo has creado, no son para nada muestras creíbles de las soluciones a problemas que se presentan día a día en el domino. Tampoco nadie certifica o garantiza que el software que TU has creado arroja resultados ciertos y verificables, cónsonos con el verdadero juego de Domino, el juego donde prevalece la lógica de cada jugada y donde el cumulo de jugadas que se van aconteciendo en una mano son variables cruciales que deben tomarse en cuenta en todo momento.

El Domino no es un juego estático, que puede medirse buscando combinaciones de cadenas de números sin lógica alguna, tratando simplemente de obtener “la mejor línea” donde se capturan más tantos sin tomar en cuenta el sentido de cada jugada y simplemente recreando todos los escenarios posibles. El domino es un juego de dos contra dos, completamente dinámico, donde cada jugada puede cambiar el curso de las decisiones que toman los jugadores, es un juego de decisiones basadas en la lógica, en la información obtenida a través del transcurso de la mano.

Tiene que existir un método, unas herramientas que nos faciliten descubrir durante el transcurso de una mano las fichas no jugadas por parte de los demás jugadores, para de esta manera tomar las decisiones más acertadas en cada momento. El resultado óptimo de una mano de Domino no se consigue simplemente corriendo un “software” que recrea todas las cadenas posibles y nos dice cuál es la “mejor línea” por cada jugada sin que las mismas tengan un verdadero sentido lógico, simplemente asociando numeros.

Ahora bien leyendo uno de tus comentarios donde colocas las "líneas" que arroja TU software, se puede ver la verdadera finalidad de tu programa, y lamentablemente no tiene ningún aporte valioso al juego. Con el ejemplo a continuación explico el porqué:

En un reparto de fichas así:

J1: 4-4, 4-2, 5-3, 4-6, 3-6, 3-2, 2-2
J2: 4-5, 2-6, 0-0, 3-3, 4-3, 5-5- y 6-6
J3 (Yo): Seis 1 y el 5-6
J4: Seis 0 y 5-2 (TIENE EL 1-0)

Haces el siguiente comentario:

JL escribió:

Es en verdad curioso el reparto que os tocó en suerte; por hacer algún comentario sobre el te puedo decir que en dicha situación, aunque estadisticamente lo correcto es jugar la salida por el [4-4], en este caso particular se habría ganado más con la salida por el [2-2], con la siguiente linea:

(J1=S, J2=E, J3=N, J4=O)

S(2-2),E(6-2),N(2-1),O(1-0),S(6-4),E(4-3),N(3-1),O(5-0),S(5-3),E(3-3),
N(1-1),O(3-0),S:Pasa,E(0-0),N(6-1),O(6-0),S(6-3),E(6-6),N(6-5),O(5-2),
S(4-2),E(5-4),N(5-1),O:Pasa,S(3-2),E:Pasa,N(4-1), Gana NS 24 tantos

Bueno para los que nos leen, esto expresado anteriormente no tiene nada que ver con el juego que conocemos llamado Domino, esto no es otra cosa que buscar las "lineas" que arrojen los mejores resultados, conectando las fichas de cada uno de los jugadores, es decir, un 6 con un 6, un 5 con un 5, y así sucesivamente, claro dándole unas premisas iniciales al software de la ubicación de las fichas, pero sin importar la lógica de cada jugada y la información que puede ser emitida en cada una de ellas, esto puede ser algo didáctico para alguien que le guste los pasatiempos, y como pasatiempo quiera ver cuáles son las mejores "líneas" que se pueden hacer uniendo las fichas del domino distribuidas en 7 fichas para cada jugador, pero lo que es seguro es que esto no es Domino. JL comenta en la cita anterior que NS gana 24 tantos, que es la “mejor línea" para NS, que es curioso que la salida de 2-2 es mejor que el 4-4, que bárbaro Dios mío!, en ese caso en particular, muy bien, excelente, pero claro EO juegan sin ningún sentido lógico, o por lo menos con el peor sentido lógico para ver cuál es la "mejor línea" que puede obtener NS, como por ejemplo, por qué E juega 4-3 en su segunda jugada en vez de 4-5, teniendo 3-3 en su poder y también 5-5, pero claro, E va a jugar 4-3 para que sea la "mejor línea" para NS. Bueno cuando vi esto, ya obviamente ni seguí leyendo, no vale la pena, esto simplemente no aporta nada positivo al juego, más bien lo trastorna y aleja de su esencia.

Para culminar me gustaría aclarar brevemente varios de tus comentarios:

JL escribió:

Ya en mis primeros comentarios tuve que responder a algunos fanáticos y “listos de pacotilla” que estarían mejor no interviniendo en lo que no saben ni quieren comprender.

Prefiero tener en el foro a 100 "listos de pacotilla" que vienen a emitir su opinión, respetan a los demás y tienen disposición de aprender que a uno que se autoproclama "listo" por crear un software que lo menos que analiza es la verdadera esencia del juego.

JL escribió:

No soy partidario del análisis de manos ya que realmente solo se discuten posturas subjetivas de las que nadie se quiere apear, por lo que todo termina siendo un diálogo de sordos; por ello no veo nada de lo anteriormente comentado en el foro, aunque algunos de los últimos “análisis” ya están llegando al límite de mi paciencia.

Bueno te contradices bastante, porque dices que no eres partidario de los análisis de manos, pero has intervenido en varias ocasiones en análisis de manos pero para colocar los resultados de “las líneas” que emite tu software, algo que es un completo disparate como ya he explicado anteriormente, porque no mide de manera alguna el desarrollo verdadero y correcto de las manos, desarrolla cadenas de números para ver la “mejor línea”, y lo peor de todo que con estos resultados que tú mismo has creado crees tener el poder de descalificar a los demás.
Obviamente no tienes ni la más mínima idea de la finalidad del foro JL, que es que cada uno emita su opinión, o posturas subjetivas como dices, y cada uno la defenderá aportando su manera de ver y entender el juego, sin discriminar el nivel de juego de nadie, porque la idea es que los que se acercan al foro, aporten y busquen nuevos conocimientos. Y al final comentas que están llegando al límite de tu paciencia, y quien eres TU para que no te agotemos TU paciencia? Más bien muchos aquí te han tenido demasiada paciencia a ti, por la manera tan irrespetuosa a la que te refieres a los demás, como si tuvieras "algo" que avalara tus conocimientos del juego y que de esa manera pudieras referirte a los demás como inferiores a ti.

JL escribió:

...Decir previamente que ya estoy más que sorprendido de los análisis de Zaibert, en los que por lo común no acierta ni de lejos...

...Pasamos al comentario del “Dominó y algo más-212”. Es asombroso nuevamente pero Zaibert lo consigue: no acierta ni por casualidad...

...Al final y aunque sea muy difícil con seguirlo una y otra vez, lo hace: Elige la peor!...

Nuevamente quien eres TU JL? para decir que Zaibert no acierta ni de lejos? o que es asombroso que no acierta ni por casualidad? o que la opción que él EXPLICA como correcta es la peor? Claro es porque lo dice el software que TU has creado, un programa que NO ANALIZA EL JUEGO DE DOMINO.

Como emites juicios de valor sobre comentarios de otras personas que realmente si han dedicado muchísimos años a estudiar profunda y seriamente el DOMINO, como lo ha hecho Ignacio Zaibert, que ha tenido una influencia grandísima en jugadores dentro del territorio venezolano y fuera de él desde hace más de 40 años, que ha plasmado todas sus investigaciones y aportes en sus libros, sin nada oculto u oscuro, evolucionando dramáticamente al Domino por su aguda, precisa y extensa explicación de una serie de Principios, Conceptos, Criterios y Sistemas propuestos por el para darle bases teóricas solidas a este juego que tanto nos apasiona. Pero vienes tú, a tratar de desacreditarlo y como justificación tienes los resultados que te da un “software” que TU mismo has creado, pues bien, de tus cualidades como programador no voy a hablar porque desconozco si tienes alguna habilidad para ello, pero de Domino, no has dado ni luces de saber de este juego, no he visto el primer análisis serio, lógico que hayas hecho en alguna de tus intervenciones, simplemente te escondes detrás de los resultados de un programa que TU mismo has creado, que resulta que lo menos que analiza este programa es acerca del Domino.
Esto es realmente jocoso, ósea tú vas al médico, y el medico eres TU mismo, te mandas los remedios para un tratamiento TU mismo, y cuando vas a la farmacia, adivinen quien es el farmaceuta? pues quien más TU mismo. Y resulta que ni el medico es médico y ni el farmaceuta es farmaceuta… es plomero.

Para culminar, el Sr. Salvador Blasco, fiel seguidor de tu software, quien participo un tiempo en este foro, pero luego de ver que emitiendo su opinión que siempre era basada en el resultado de TU software y contraria a las explicaciones metódicas y bien sustentadas de varios miembros del foro, me imagino que se "canso" de nadar contra la corriente y el mismo elimino todos sus comentarios, nadie lo expulso del foro. Aquí todos pueden venir a emitir sus opiniones, siempre y cuando no le falten el respeto a los demás miembros.

Finalmente velo así JL, en muchas de tus intervenciones, alegabas que estabas decepcionado del nivel de domino, que estabas perdiendo la paciencia, que te parecía una locura las intervenciones de algunos, etc., etc., pues no te des mala vida, quizás el mundo está más al revés de lo que crees, y eres tú el gran equivocado, porque muchos de los que tu criticas tienen algo muy a su favor, y es que no creen tener la verdad en sus manos, la están buscando, en cambio tú, creyendo tener la verdad en tus manos...sin tenerla, jamás podrás conseguirla.

Saludos,

Reinaldo

Aleluya! Ya llegó un atisbo de contestación que como era de esperar refleja perfectamente los conocimientos y nivel de la gran mayoría del mundillo del dominó: escasos por no decir nulos. No es de extrañar que el dominó tenga tan escaso reconocimiento a ciertos niveles y sea visto como un juego pueril, casi de niños; nada puede inducir a creer otra cosa observando el grado de incoherencia que exhibe; de ese modo el juego jamás saldrá del gueto donde se encuentra.

Vamos a ver:

1) Su respuesta es la esperada en alguien encerrado en un clan donde unos se adulan a otros y que se ha convertido en una forma de vida, simplemente lo defenderá a cualquier precio, incluso negando que ‘2+2=4’, que es exactamente lo que usted hace.

Comprendo que es muy duro estar desde muy joven sumido en unas creencias, tener “profetas” de las mismas, creerse especial en ese tan reducido mundillo y que de repente alguien cuestione esa burbuja; la respuesta es la esperada: furia, negación y frustración.

2) Pero que se va a hacer; la verdad es solo una y no depende de “opiniones”, de “creencias” ni de absurdos por el estilo, sino de contrastarla y probarla, que es lo que yo hago y usted ni quiere ni tiene la capacidad para entenderlo.

3) El colmo es su consabida retahíla, que suelta en cuanto puede, de que “…la esencia básica y profunda del dominó es probabilidad y matemática”. Pero claro, como para usted eso son solo palabras de las que no entiende nada, cuando en verdad ocurre y le muestran ese mundo tal cual es, se siente perdido, desorientado, incapaz de entender nada, “herido” en sus creencias y cuestionados los “saberes” que su “maestro” ha dado a la humanidad. Para reírse por no llorar.

4) Igualmente es de esperar que a partir de ahora se les olvide también la otra retahíla: “juego ciencia”, “deporte mental”, ya que cuando alguien efectivamente aplica la ciencia ustedes salen despavoridos, como si viesen al mismo diablo.

5) Hace falta mucho engreimiento para hablar de lo que no se sabe ni me temo, pueda saber jamás. Usted se permite hablar de software, ciencia, lógica, probabilidad…¡pero si usted no sabe ni lo que es eso!

Usted siga colocando una ficha detrás de otra, adulando a su ídolo, repartiendo sus bienaventuranzas sobre quien comulgue con todo lo que diga el clan y deje las cosas serias para quien las entienda y las pueda llevar a cabo.

6) Salga usted de su muy reducido saber, pida ayuda a verdaderos expertos en ciencia, matemática e informática, que supongo existirán en Venezuela y seguro en USA, y solicite que le estudien la cuestión, que vean sus “argumentos” y los míos, que estos si son contrastables empíricamente y que le informen de la solución. Usted es capaz de no hacerles caso ni aunque viniesen cien premios Nóbel y se lo demostrasen, porque usted vive de ilusiones y fantasías y le es psicológicamente insoportable ver derribadas sus creencias. Por cierto, en gran parte de sus intervenciones también se equivoca totalmente, como “el maestro”, pero no he querido intervenir prácticamente nunca ¿para qué?

7) El comentario que ha escrito no hay por donde cogerlo, es una muestra de incoherencia, desconocimiento y futilidad que impresiona, con un deseo tan vehemente de tener algo que objetar y en lo que cobijarse que da incluso pena. Le repito lo que ya le he dicho: deje usted de hablar de lo que no tiene ni idea, ni conceptos ni talento para entender; dedíquese a poner fichas y a discutir futilidades en su reducto, a ver si lo entiende de una vez.

¿Qué quiere “explicaciones” a su estilo? Pero vamos ver hombre, eso lo hago yo sin despeinarme y si quiero escribo una tesis sobre cada jugada, pero todo eso no es más que “opinionitis”, ganas de pasar por lo que no se es.

Y no se engañe aunque a ustedes les gusta: el dominó no es complicado, es un juego sencillo en el que no tiene ningún mérito “jugar” u “opinar”. Si piensa que esto es difícil es que no ha visto lo que es ningún saber profundo en su vida y da importancia a cualquier cosa.

8) Venga hombre, valor, vaya usted al fondo de la cuestión en lo referente a su “maestro”, su “escuela” y usted mismo. Le repito por centésima vez que indique:

a) Fundamentos axiomáticos de su “escuela”
b) Aplicación de estos de modo concatenado
c) Resolución de supuestos bajo dicho conceptos y con aplicación exclusiva de estos.
d) Cubrimiento lógico del árbol de casos posibles.

e) ¿pero no les gusta tanto la lógica y la ciencia? ¿O es que no tienen ni idea de a que se refiere esta?

f) ¿Qué? ¿Acepta el reto o no? Además sería muy didáctico el comprobar la aplicación práctica de tal saber y un gran aporte a sus seguidores, que estarán esperando tal revelación.

9) Pregunta usted que quien soy yo para sostener mis argumentos: pues para empezar alguien que tiene argumentos irrefutables (que usted repito, ni entiende ni quiere entender), una trayectoria profesional y academica que seguro usted no tiene, múltiples proyectos editados y en el mercado en programación, además de obras y estudios contrastados y comprobables de todo lo que sostiene, que no es más que la aplicación de la ciencia en este y otros campos; cuando usted reniega de los hechos no está renegando de mí, sino de la ciencia ¡a ver si lo entiende!

Pero ¿Quién es usted? ¿un jugador de dominó? Pues muy bien, como cualquiera, pero sin embargo se permite, vuelvo a incidir, en hablar de lo que no sabe; póngale usted los calificativos a eso.

10) Bueno, ya seguiremos en otra ocasión, a ver si tiene algún argumento que no sean rabietas y especulaciones gratuitas.

11) Ah! Por cierto; ya que dijo que iba a leer mi libro, no se moleste, ni pase al lado de el, que no es para usted. Deje las cosas serias a la gente seria. Una cosa más: tampoco se moleste en suministrarme los libros del “maestro” (que en su momento solicité y agradecí su respuesta) que ya he comprendido, a través de los artículos del foro y de sus comentarios y actitud, la esencia de dichos libros y no me interesan en absoluto. De hecho no parece que tengan más esencia que lo extractado en el foro, de lo cual ya comentaré en otra ocasión.



Saludos,

JL
JL en tu respuesta se refleja la impotencia que siente alguien porque lo han puesto en su sitio, ese sitio que puede ser programando, dando clases de matematicas en un colegio, cualquier cosa menos opinando sobre Domino, bueno digamos mas ofendiendo a los demas que opinando, claro es logico que sientas mucha frustracion porque despues de pregonar tanto el “software” que has creado con la supuesta finalidad de analizar manos de domino, y que luego le hagan ver a los demas que puede que sirva para cualquier cosa menos para el Domino, es realmente demoledor, mas siendo este programita tu muleta para decir que eres poseedor de la verdad.

Leyendo tus opiniones vacias y descalificadoras sin ningun tipo de fundamento haces mas sencillo que la gente se de cuenta que eres un simple charlatan. Pudiera responder a cada uno de tus parrafos, refutando cada barbaridad que dices sin sentido, pero la finalidad de este foro no es esa, pero si es importante desenmascarar a personas como tu.

Por eso para culminar solo con citar una de tus barbaridades sin sentido es suficiente, donde dices:

JL escribió:

Y no se engañe aunque a ustedes les gusta: el dominó no es complicado, es un juego sencillo en el que no tiene ningún mérito “jugar” u “opinar”.

Bueno JL yo diria que la frase anterior que tu mismo escribiste describe perfectamente lo que puedes saber de este juego. Te parece sencillo, no es complicado y no vale la pena ni jugarlo ni opinar sobre el. Pues haces muy bien pensando asi, ni lo juegues ni opines sobre el. Cuando alguien no sabe o no domina ni lo mas minimo un tema, lo mas facil es descalificarlo y decir que es sencillo.

Para los que nos leen, que realmente saben de Domino, y les gusta estoy seguro que coinciden mas bien con lo exactamente contrario:

El Domino no es un juego sencillo y da gusto tanto jugarlo como opinar sobre el.

Saludos,

Reinaldo
Muy bien amigo Reinaldo!!! , este tal JL es un charlatán de primer orden, tengo tiempo leyendo lo que el escribe (aquí y en su libro) y son puras sandeces. Que triste que este hombre nos haga quedar a mi y a la mayoría de los españoles como unos mismísimo ineptos y atorrantes. Confíe señor Reinaldo, que aquí en España la gente no es así, son pocos los idiotas.


Cordiales Abrazos
No he visto la primera vez que el amigo Reinaldo Troconis haya presumido de sus conocimientos del Domino. Y quiero comentarle que no hace falta decir que se sabe de algun tema en especifico para que la gente se de cuenta, los hechos se explican por si solos y sus explicaciones y respuestas a muchas inquietudes aqui en el Foro son muestra no solo de un excepcional manejo de la materia sino una paciencia y cordura admirable para entablar debates con personas de todos los niveles de juego. Realmente lo felicitio por esta iniciativa de crear un Foro de Domino que a muchos incluyendome han dado luces sobre temas del Domino que no se encuentran facilmente.

Este señor JL, afirma de manera alegre que todos son ignorantes, que nadie puede entender sus complejos pensamientos, y al final no termina diciendo ni explicando nada, no aporta absolutamente nada al foro, creo que la palabra charlatan lo describe perfectamente, entiendase como persona que habla mucho y sin sentido, y que solo presume de esto y de aquello, y sigue presumiendo y descalificando a los demas. Por eso los refranes son un reflejo inequivoco de la realidad, y este le queda como anillo al dedo a este individuo: “Dime de que presumes y te dire de que careces”.

Saludos,

Nicolas Fernandez
Saludos, mi opinión es que al Sr. José Luis González sanz se le puede reprochar, sobre todo su actitud provocadora e irespetuosa, en algunos de sus post, con varios de los foreros, yo incluido; lo que no se puede decir de él sin caer en el ridiculo, es que es un charlatan.
Un saludo.

Vaya, vaya…el clan huyendo de la verdad como siempre. Vamos a ver:

RLopez: Usted demuestra estar entre esos pocos idiotas que dice existen en España, aunque más bien no considero que sea ni español ni nada de nada. Valla al bar a poner fichas y decir tonterías.

Nicolás Fernández: ¿No hizo usted bastante el ridículo en sus comentarios que le rebatí y demostré sus falacias y mentiras continuas? ¿Quiere volver a por más o se escuda en otros a ver si le “vengan” porqué usted no puede? ¡Vaya a lamerse sus heridas a otro sitio!

Zias: yerra usted en la actitud que me asigna, y sobre todo con usted. Una cosa es que se empeñase en posiciones poco defendibles que me molesté y muy mucho en hacerlas ver y otra cosa es que eso sea falta de respeto, porque la verdad nunca lo es. Creo que en lo que se pueda llamar “nuestra relación” usted ha salido mucho más ganando que perdiendo. En el resto de casos todos ellos provienen de errores, falacias y absurdos evidentes y que hieren al juego por parte de comentaristas que desconocen totalmente el asunto y además se empeñan en su error. Como prueba muéstreme usted un caso donde cualquiera de mis controversias pueda ser demostrada contra mi posición.

Troconis: Una cosa está bien clara, ya cada uno estamos en nuestro “sitio”: usted es una persona con muy poca preparación y que pretende ser lo que no es; eso es lo que está muy claro.

También está muy claro que usted no quiere al dominó, usted solo intenta reforzar su propio ego y defender a su clan a cualquier precio y el dominó no le importa en absoluto.

¿Rebatirme usted a mi nada? Pero hombre, que no tiene talento, conocimientos ni capacidad para ello. Pero no huya, vamos “al grano”; la situación es la petición de que usted y su clan defiendan su “método” y ninguna cosa más, que demuestren que existe y es aplicable y para eso nada mejor que el caso de este post, donde en efecto su “Iluminado” mete la pata como casi siempre y ustedes son incapaces de demostrar sus asertos. En concreto y a ver si lo entiende de una vez:

Tomado el ejemplo del post, aplicar y demostrar las deducciones de Zaibert arreglo a su “método” en las distintas opciones, es decir:

a) Fundamentos axiomáticos de su escuela
b) Prueba de la consistencia de estos
c) Aplicación de estos en modo concatenado (antecedente/consecuente)
d) Irrefutabilidad lógica en los distintos pasos de la demostración
e) Prueba de las distintas posibilidades del caso planteado a través del “método”

¿Pero no sois tan inteligentes? Creo que deberéis hacer algún conciliábulo entre todos a ver si se os ocurre una forma de salir del paso, que no existe claro está, pero a ver si al menos podéis engañar a alguien.

¡Venga hombre! Hay que ser valientes y aceptar lo que tanto preconizáis poseer, sin demostrarlo nunca claro está.

Venga, demuestra que tienes algún talento que no sea la verborrea; por cierto, ya veo que en otro campo, Texas Holdem, tampoco es lo suyo y que tampoco puede destacar allí, y es que claro, aplican probabilidades y lógica al asunto y usted de eso no entiende, y su fracaso estaba servido.

Bueno, a lo importante, a ver si entre toda su “escuela” pueden inventarse algo para salir del paso al problema que se les plantea, y de paso “salvar al iluminado” de otro de sus continuos ridículos.
Saludos,

JL

PD: Seguidamente vuelvo a recordar el tema real, a ver si no siguen huyendo.
A centrarse en el tema
Mensaje el Sáb 23 Feb 2013, 09:56  JL


Nuevo recuerdo del verdadero tema, a ver si no salís huyendo y lo afrontais de una vez:

Tomado el ejemplo del post, aplicar y demostrar las deducciones de Zaibert arreglo a su “método” en las distintas opciones, es decir:

a) Fundamentos axiomáticos de su escuela
b) Prueba de la consistencia de estos
c) Aplicación de estos en modo concatenado (antecedente/consecuente)
d) Irrefutabilidad lógica en los distintos pasos de la demostración
e) Prueba de las distintas posibilidades del caso planteado a través del “método”

Por si no entedeis nada de lo anterior, informaros de que está escrito en español, no sea que al no entender nada creais que es otro idioma.

Saludos,

JL

k


Última edición por fernan6543 el Dom 06 Abr 2014, 16:11, editado 1 vez
Saludos, aplicando la doctrina Zaibert podemos concluir que la ficha correcta en el ejemplo del post es de acuerdo con los siguientes principios:

principio atinente a golpear por encima de la salida del contrario, principio atinente a aprobechar la mayoría adquirida, principio atinente a crear facilidades al compañero, principio atinente a crear dificultades al contrario, principio atinente al tiempo de la jugada; es por esto por lo que la jugada superior según la doctrina Zaibert es jugar .
Un saludo.
zias escribió:
Saludos, mi opinión es que al Sr. José Luis González sanz se le puede reprochar, sobre todo su actitud provocadora e irespetuosa, en algunos de sus post, con varios de los foreros, yo incluido; lo que no se puede decir de él sin caer en el ridiculo, es que es un charlatan.
Un saludo.

Amigo Zias,

Le di un voto de confianza a JL desde que entro en el foro, para ver si aportaba algo positivo al mismo, aunque estaba siendo cada vez mas ofensivo respecto a las intervenciones de los demás. Ya es definitivo, tenga las cualidades que tenga en cualquier campo este señor, que en Domino no ha dado ni los mas mínimos signos de ello por cierto, ya pierde cualquier atractivo sus intervenciones, por la manera como las hace, punto. Y Zias por favor, decir que uno cae en ridículo por llamar a JL un charlatán deja mucho que pensar acerca de ti, realmente tu has leído lo que coloca este señor en sus intervenciones? Como dijo el amigo Nicolas, charlatan es alguien que habla mucho y sin sentido, y eso es exactamente lo que hace JL. Este señor te ha dicho de ignorante para abajo y tu todavía tienes el tupe de defenderlo? Bueno cada quien es como quiere ser.

Saludos,

Reinaldo
JL escribió:


Nuevo recuerdo del verdadero tema, a ver si no salís huyendo y lo afrontais de una vez:

Tomado el ejemplo del post, aplicar y demostrar las deducciones de Zaibert arreglo a su “método” en las distintas opciones, es decir:

a) Fundamentos axiomáticos de su escuela
b) Prueba de la consistencia de estos
c) Aplicación de estos en modo concatenado (antecedente/consecuente)
d) Irrefutabilidad lógica en los distintos pasos de la demostración
e) Prueba de las distintas posibilidades del caso planteado a través del “método”

Por si no entedeis nada de lo anterior, informaros de que está escrito en español, no sea que al no entender nada creais que es otro idioma.

Saludos,

JL



No bueno tu ya estas de psiquiatra JL. Ósea tu no das ni la mas mínima explicación en tus exposiciones cuando intervienes en cualquier tema, sino pones el resultado de un programita que tu has creado que analiza cualquier cosa menos de manos de Domino, y de paso insultas a los demás como el propio Charlatan y quieres que te expliquen lo que tu pides. Realmente es deprimente tu perfil, eso de usar términos de Lógica Simbólica o Estructuras Discretas de 3er semestre universitario creyendo que el único que paso por la Universidad eres tu y la gente se va a sorprender por leerte, es realmente triste, capaz le sorprende a tus amigos, seguidores o familiares que no hayan pasado por la universidad, y creen que eres muy "listo" porque usas un lenguaje bastante técnico, pero aqui estas muy equivocado charlatán.

Si como dice Fernando, has ido de pagina en pagina, saboteando con tu léxico barato de 3er semestre de matemática universitaria, tu humor negro, y los resultados de un programa de cadenas de números que soñaras tu pudiera analizar algo del domino, y has hasta logrado que la gente se canse y cierren la pagina, aquí te equivocaste de sitio JL.

Así que antes de pedir "retos" que te expliquen algo, el primer reto que debes asumir tu es que entiendas que tu programa que tanto pregonas no analiza manos de domino, por lo que deja de escudarte en el para decir que sabes algo de este juego, porque como tu bien lo dijiste, para ti el domino es sencillo, y ese fue tu primer y gran error, subestimar este juego llamado Domino, que obviamente no tienes idea lo interesante y complejo que puede llegar a ser.
Troconis escribió:

Y Zias por favor, decir que uno cae en ridículo por llamar a JL un charlatán deja mucho que pensar acerca de ti, realmente tu has leído lo que coloca este señor en sus intervenciones? Como dijo el amigo Nicolas, charlatan es alguien que habla mucho y sin sentido, y eso es exactamente lo que hace JL. Este señor te ha dicho de ignorante para abajo y tu todavía tienes el tupe de defenderlo? Bueno cada quien es como quiere ser.

Saludos,

Reinaldo

Saludos Reinaldo, yo me he caracterizado en este foro entre otras cosas por decir lo que pienso en cada momento, independientemente de lo que puedan pensar los demás de mí por mi opinion; y creo que JL no es un charlatan, es decir no es alguien que habla mucho y sin sentido; pero solo es mi opinón; tú mismo colocasté una de sus intervenciones sobre el cierre en un lugar privilegiado del foro; y si me ha dicho de ignorante para abajo, simplemente no he entrado en su provocación, pues yo seré más o menos ignorante independientemente de lo que opine JL o cualquier otra persona de mí; yo no le defiendo, simplemente doy mi opinion al respecto; ¿Sabes cual es la diferencia entre tú y yo respecto a JL? que tú has caido en sus provocaciones y yo no; es más diria que al caer en sus provocaciones has perdido la elegancia que te caracteriza; y es que como muy bien dices, cada cual es como quiere ser.
Un saludo.




Seguimos saliendonos por la tangente y huyendo de la quema.
Ya veo que ahora habeis utilizado la táctica del insulto, soltando a uno que debia estar con la camisa de fuerza; táctica pueril.

Que no señor Troconis, que no me tiene que explicar nada a mí, sino que tiene que ser consecuente con sus principios y reglas y pasar a explicar algo que su método dice solucionar, mostrando a todos los resultados a fin de que conozcamos y aprendamos tal técnica, que para eso es el administrador del foro y para eso la ha creado, o eso dice.

Pues eso es lo que se pide. Lo vuelvo a situar:

Tomado el ejemplo del post, aplicar y demostrar las deducciones de Zaibert arreglo a su “método” en las distintas opciones, es decir:

a) Fundamentos axiomáticos de su escuela
b) Prueba de la consistencia de estos
c) Aplicación de estos en modo concatenado (antecedente/consecuente)
d) Irrefutabilidad lógica en los distintos pasos de la demostración
e) Prueba de las distintas posibilidades del caso planteado a través del “método”

¿Tan dificil es? ?Tan dificil es incluso pedir al "maestro" que nos indique dichos análisis para que aprendamos?

Zias ya ha realizado un intento de explicar parte del tema, no siguiendo los pasos pero algo es algo, aunque no veo que los del clan tengais la mínima idea de como hacerlo.

A Zias parece que le sale igualmente que Zaibert se equivoca en su respuesta, pero hay que tener en cuenta que ya sabe previamente la mejor jugada y sus comentarios pueden estar (es imposible que no lo estén) mediatizados por ello. Los principios que utiliza Zias a tal fin son sobradamente conocidos pero no porque los haya dicho Zaibert, es porque en cualquier parte son, al menos en su gran mayoria, parte del saber popular sobre el dominó y desde tiempos inmemoriales.

Bueno Zias, parece que "sigues en tus trece" sobre que te he insultado o cosas por el estilo; repasa toda nuestra relación y mira quien insulta a quien; es claro que quien insulta es el que hace caso omiso de la razón, se empecina en creencias incorrectas, saca temas sin conexión extraidos del libro para hacer ver equivoaciones inexistentes, etc. En cambio yo lo que de verdad he hecho es enseñarte muchas cosas y darte resultados que jamás sabrías, incluso a petición. Yo estaría agradecido por ello. Si esto es tu forma de ver la vida, pues buena suerte.

Bueno señor Troconis, sigo esperando los resultados y si quiere ver algo de lo que dice su amiguete pues ya lo indiqué yo al principio de llegar aquí y al situar los articulos que usted mismo llevó a este foro. Pase por allí y vea la verdad: toda relación con Oussi fue totalmente amigable incluso con admiración por su parte y después no ha vuelto a situar nada en el foro, no se porqué; opino que se ha dado cuenta que sus anteriores creencias no eran ciertas (no como otros que no se enteran de nada), realmente se ha decepcionado algo y ha decidido descansar, pero no creo que haya nada más.

Sobre la dificultad del dominó: ¿pero usted ha que se cree que está jugando? No sabe usted ni que es el juego del dominó; un juego de mesa con fundamento probabilistico y propio para grandes masas, al estilo de naipes, parchis, etc. ¡para todos los públicos! ¿pero por que cree que tanta gente juega al dominó? Pues porque es un juego democrático: todos ganan y pierden montones de veces, ya que el juego así lo permite, lo que da ilusión al no ser siempre derrotado y crea espectativas. Hasta te permite opinar y todo.

¿Pero usted se cree que esto es ajedrez, Go o algo así? En mi vida he jugado y conocido muchos juegos, he programado decenas de ellos, he estudiado bastantes, y verdaderamente el dominó es el juego más sencillo que he encontrado, con diferencia. Así de fácil.

Toda persona con inteligencia normal y a muy poca dedicación que lo practique llegará a jugar muy aceptablemente y podrá hacer frente a cualquiera, ganar o perder. Esa es la razón de su popularidad, al igual que sucede con los naipes.

Si ustedes quieren seguir pensando que estan desarrollando pensamientos de fisíca cuántica o algo parecido, pues nada, a seguir con sus fantasias.

Y diré más; por ejemplo, es mucho más dificil desarrollar una sola linea de, el código de mi programa (el de dominó, que les tengo por decenas) que todo lo que se necesita pensar para jugar al dominó. Este es solo una herramienta, un banco de pruebas para la IA, pero muy por debajo de la más minima parte de esta. Es solo un juego de mesa, sin más. Por cierto ¿que tal con el póquer?

Que ya hombre, ya, los truquitos que usa para zafarse del tema están muy vistos, que si lógica discreta, que si lenguaje de "tercera", etc. Pues mire, ya le gustaría a usted poder usar y desarrollar el lenguaje y temas que derivan; vamos a ver buen hombre: tomando solo como ejemplo el programa de dominó (el antiguo, para que más), usted no sería capaz en su vida ni aunque le fuera su existencia en ello, de empezar siquiera a desarrollarlo, no tiene capacidad y no soporta que otros la tengan. Pues tendrá que aguantarse.

Dejemonos de cuestiones aledañas y vayamos al fondo de la cuestión: desarrollen ustedes (llame a todos hombre!) las explicaciones pertinentes y muestrenos la grandeza del pensamiento y método que dicen poseer. NO hace falta que repita la cuestión, ya la sabe.

En espera de sus sabias explicaciones,

Saludos,

JL



Saludos José Luis

JL escribió:



Zias ya ha realizado un intento de explicar parte del tema, no siguiendo los pasos pero algo es algo, aunque no veo que los del clan tengais la mínima idea de como hacerlo.

A Zias parece que le sale igualmente que Zaibert se equivoca en su respuesta, pero hay que tener en cuenta que ya sabe previamente la mejor jugada y sus comentarios pueden estar (es imposible que no lo estén) mediatizados por ello. Los principios que utiliza Zias a tal fin son sobradamente conocidos pero no porque los haya dicho Zaibert, es porque en cualquier parte son, al menos en su gran mayoria, parte del saber popular sobre el dominó y desde tiempos inmemoriales.

Detrás de mi comentario había una carga de ironía.

JL escribió:


Bueno Zias, parece que "sigues en tus trece" sobre que te he insultado o cosas por el estilo; repasa toda nuestra relación y mira quien insulta a quien; es claro que quien insulta es el que hace caso omiso de la razón, se empecina en creencias incorrectas, saca temas sin conexión extraidos del libro para hacer ver equivoaciones inexistentes, etc. En cambio yo lo que de verdad he hecho es enseñarte muchas cosas y darte resultados que jamás sabrías, incluso a petición. Yo estaría agradecido por ello. Si esto es tu forma de ver la vida, pues buena suerte.


Digamos que en alguna ocasión no ha sido "politicamente correcto" conmigo; yo a cambio he dado mi opinión, ¿equivocada? seguramente; creo que de forma clara, concisa y sincera le he agradecido el hecho de que haya dedicado parte de su tiempo en satisfacer mi curiosidad; yo con respecto a nuestra "relación" a trvés de este foro, no veo ningún problema, ¿usted, sí?.
Un saludo







Hola Zias,

Debo decir que por mi parte tampoco encuentro ningún problema; admito y asumo el comentario de lo “políticamente correcto”, pero es que ya debemos ir abandonando ese concepto tan dañino de lo “políticamente correcto” que está destruyendo incluso nuestra civilización.

A las cosas hay que llamarlas por su nombre, demostrando lo que se dice claro está y dejarse de ocultamientos que no llevan a nada; en su propio caso, recuerde que usted me “reto” sin más y yo le dije que su suposición no era correcta ¿debo decir acaso que sí lo es? Pero en su caso no importa los posibles “roces”, ya que siempre he comprobado su buena fe y muestras de respetar el trabajo de los demás, admitiendo la posibilidad de que yo estuviera en lo cierto, razón suficiente para no importarme “perder” mi tiempo en aclarar o estudiar cualquier tema, aunque realmente no es ninguna perdida.

¿Sucede esto con el resto del personal? Esto les supera completamente. Por ejemplo, si yo digo “…Simosa comete en grave error incluso para su tiempo” y lo demuestro, no creo necesario que nadie venga a insultarme ni llamarme la atención siquiera ¿O es que debo mentirme a mí mismo y a la realidad?

Si yo hago un trabajo único en el mundo y personas que ni lo conocen tienen la desvergüenza de juzgarlo e insultarme ¿Les aplaudo? Estas personas, si fuesen como usted, admitirían al menos no poder juzgarlo y esperarían a tenerlo, consultar expertos o lo que sea para poder juzgarlo, no insultar, desprestigiar y descalificar un trabajo que ellos jamás podrán hacer y en muchos casos ni entender ¿Debo reir sus ocurrencias e insultarme a mí mismo? ¿Es eso lo políticamente correcto?

El mismo señor Troconis mantuvo una “entente”, en este mismo foro, sobre una posición en la que se empeñaron en hacer pruebas con varios repartos, a mano, y por tanto insuficientes, para ver cuál era lo mejor por más probable, asumiendo que por supuesto esto les acerca más al verdadero resultado. Vaya por Dios: entonces si era una verdad que trataba de conseguir a cualquier precio y mira tú que si eso mismo lo hace mi programa de modo perfecto y con miles o decenas de miles de resultados ya no vale esta técnica y no tiene que ver con el juego. Todas estas barbaridades implican un insulto gravísimo hacia las personas, la realidad y la verdad, cambiando su parecer según les venga en gana; esto no se puede respetar y todo lo que se les dijese es poco.

Pues efectivamente, ese “software” y ese libro, que no entienden y que para ellos debe ser magia, les explica, informa y demuestra todas las salidas del dominó de forma exacta, todas las respuestas y mucho más sobre todos los aspectos del juego, que usted mismo conoce al haberlo tenido en sus manos, al menos el libro.

Les permite, si tuviesen talento, hacer sus propios experimentos y probar casi cualquier idea, les permitte entrenarse, jugar, estudiar distintas posibilidades del juego por parejas, etc. Un autentico laboratorio del juego.

Por primera vez en el mundo se hace una obra así, con un concepto nuevo, revitalizador y distinto para este amuermado juego ¡Y vienen estos a insultarme! No hay palabras en el diccionario para llamarles a individuos así.

Si alguien es alabado, casi adorado, de forma debo indicar vergonzosa, con una sumisión propia de acólitos con un práctico síndrome de Estocolmo, y yo les digo “..el rey está desnudo…” y les indico solo algunas (tiene casi todas) equivocaciones, que ellos mismos previamente así lo creían, y por respuesta recibo ataques e insultos ¿eso es políticamente correcto? Podrían siendo personas normales, pensar en ello, tratar de mirar alternativas y juzgar ¡por si mismos! La realidad o no de esa cuestión; por supuesto, si con razonamientos lógicos me indican que estoy equivocado no tengo ningún inconveniente en admitirlo.

De risa es ya el quererme atacar diciendo “es que usted no hace lo que nosotros, no “analiza” las manos a nuestro gusto…”. O sea, que si yo suelto un rollo diciendo: la ficha tal informa sobre nuestro juego, por la cual nos viene tal palo que nos interesa o no, las pensadas del compañero han sido tales y sus fichas supuestas cuales, en segunda vuelta no puede venir el palo “x”, etc. ¿entonces si analizo manos? Pero señores, despierten, eso lo hace cualquiera con tanta “razón” como otro diga algo similar o incluso contrario, en la mayor parte de los casos es solo verborrea y debido a la estructura mental humana, poco dotada para el análisis mental de las probabilidades, casi todas las suposiciones son erradas y resultan fatales en la realidad, por eso hay tantas equivocaciones y diferencias en dichos análisis y por eso Zaibert, que quiere rizar el rizo para ser diferente, se equivoca continuamente.

Pues no Zias, no hay que seguirles el juego; lo equivocado está equivocado y si no les gusta que se aguanten.

Pienso en si alguna persona, ajena incluso al juego, pero preparada y sensata pasa por aquí y comprueba la “lógica” de esta gente, desde luego no vuelve, y el ridículo para el dominó será mayúsculo.

Lo dicho Zias, no tengo ningún problema con usted, al contrario, por lo que no me importa si tiene o tengo algo que decirle, comunicarlo abiertamente, sin problemas, sin lo “políticamente correcto”; Por supuesto cualquier comentario sobre dominó o cualquier tema que usted o yo queramos sacar a relucir, también me parece correcto.

Saludos cordiales,

JL

 

Dominó y Algo Más #212 (Autor: Ignacio Zaibert)

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 

Página 1 de 2.Ir a la página : 1, 2  Siguiente

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Dominó Pro :: Articulos y/o Publicaciones :: Tema: El 4to Jugador-
Cambiar a: