Desde Valencia, Venezuela, me escribe Feliciano Rosales, así:

“La partida se encontraba en su último tercio. Cada pareja tenía más de ochenta puntos. El salidor había salido con el . Le tocaba jugar al segundo jugador, quien tenía las fichas siguientes: , , , , , y . Y se me pregunta: ¿Cuál ficha debe jugar el segundo jugador, cual es la jugada correcta?”

Al respecto, antes que nada, se deben puntualizar ciertas realidades:

La “mano” del segundo jugador es alta, suma cuarenta y cinco (45) puntos.

La “mano” del segundo jugador presenta dos dobles, en cuarta y en segunda.

La “mano” del segundo jugador presenta dos fallas, de dos y de blanco.

La “tantera” está bastante avanzada.

Dicho lo anterior, se observa que la “mano” del segundo jugador presenta dos fichas que casan con el “palo” de salida: y .

En consecuencia, en atención a lo antes señalado, y de cara a la Doctrina se impone decidir cuál de dichas fichas, o es la que se debe colocar. Cuál de las dos es la jugada correcta.

Veamos:

En razón del aspecto cualitativo y cuantitativo de la “mano” del segundo jugador, el estado de la “tantera”, y lo dispuesto en la Doctrina, en el Principio atinente a “Castigar por encima la salida del contrario”, se debe castigar el con el “con pensada previa”, indicando así la tenencia de por lo menos un elemento más del “palo” castigado, y la no fuerza en el “palo” anunciado.

Al proceder así, se logran varios objetivos:

A) Se informa verazmente sobre la tenencia de, por lo menos, un tres más.

B) Se informa verazmente sobre la no fuerza en el “palo” seis.

C) Se logra conocer la ubicación del .

D) Y por si todo esto fuera poco, puede suceder que, el tercer jugador de no tener el , castigue el seis con el , en cuyo caso, mejoraría notablemente la “mano” del segundo jugador.

Castigar la salida de con el “sin pensada previa”, para informar sobre la fuerza en el “palo” uno, del cual hay cuatro elementos en la “mano” del segundo jugador, genera varios inconvenientes:

A) Se informa falsamente sobre la no tenencia de un elemento más del “palo” tres, ya que para que surta sus efectos la información atinente a la mayoría de fichas del “palo” uno, se debe colocar el “sin pensada previa”, omitiéndose así la información atinente a la presencia del .

B) No se logra conocer, con la prontitud recomendable y necesaria, la ubicación del .

C) La castigada, más adelante, del tres, con el , crea el problema del “como” se debe colocar dicho , “con pensada previa” o “sin pensada previa”. En cualquier caso, se produce una información falsa. Si se elige la primera opción, y se coloca el “con pensada previa”, para informar la no fuerza en el “palo” seis, se podría entender (equivocadamente) que, el ejecutante tiene otra ficha del “palo” tres. Si se elige la segunda opción, “sin pensada previa”, para informar sobre la no tenencia de más fichas del “palo” tres, se podría entender (equivocadamente) que el ejecutante tiene fuerza en el “palo” seis.

D) Y por si todo esto fuera poco, puede suceder que el esté en poder del compañero, el cuarto jugador, en cuyo caso el Criterio atinente a la “Colaboración que debe existir entre los integrantes de la pareja”, se deja a un lado. Se convierte en un enunciado vació. Sin aplicación, ni vigencia.

Por todo lo antes dicho, resulta inobjetable que la ficha correcta que debe colocar el segundo jugador, en su primer movimiento, es el “con pensada previa”.

Los cuatro elementos del “palo” en la “mano” del segundo jugador, no son argumento suficiente para justificar el como la ficha a jugar. La “mano” no es de buena calidad. Presenta dos dobles y dos “fallas”. Y adicionalmente, al no recabar el segundo jugador la información pertinente a la ubicación del , y demás elementos de dicho “palo”, en caso de que dicho doble estuviere en poder del compañero, se hace nugatoria, o al menos, insuficiente y/o extemporánea cualquier ayuda que pretenda dar en lo adelante. De modo que, en definitiva, la jugada correcta del segundo jugador en su primer movimiento es: “con pensada previa. Ni más, ni menos.